Rejestr orzeczeń o AI

Postanowienie oddalające zażalenie na odmowę wstrzymania wykonania decyzji VAT (I instancja: WSA w Łodzi, I SA/Łd 50/26). W uzasadnieniu NSA stwierdził, że zażalenie zostało sporządzone „z silnym wykorzystaniem narzędzi AI”, ze „śladami tzw. halucynacji AI”: trzy powołane orzeczenia nie istnieją w przywołanym kształcie (błędne daty i błędny przedmiot rozstrzygnięcia). Sąd ocenił, że „nader krytycznie należy ocenić bezrefleksyjne korzystanie z narzędzi AI przez zawodowego pełnomocnika” i że trudno dopatrzyć się profesjonalizmu, jeśli działanie pełnomocnika „w istocie sprowadza się do wykorzystania narzędzi AI”. Sankcji nie nałożono; postanowienie nie zawiera odniesień do rozporządzenia 2024/1689.

Wyrok w sprawach połączonych z przetargu na utrzymanie dróg wojewódzkich w Małopolsce (część nr 7). Izba uznała za udowodnione, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące stawki VAT zawierały nieprawdziwe informacje wskazujące na istnienie dokumentów urzędowych, i nakazała jego wykluczenie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Z uzasadnienia: „Pozbawione należytego nadzoru programy AI nie rozróżniają podstawowych pojęć z zakresu prawa, czy stanu prawnego aktualnego na określony moment”, a posługiwanie się nimi „wymaga szczególnej uwagi i staranności”; przy tym „nie ma żadnego znaczenia, czy ich ujęcie w wyjaśnieniach... było wynikiem ludzkich błędów czy niewłaściwego wykorzystania narzędzi AI”. Zarzut poważnego naruszenia obowiązków zawodowych (art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp) w tym samym stanie faktycznym oddalono.